北京某科技公司被該公司員工以拖欠工資為由訴至法院。在案件審理中，公司稱并沒有拖欠工資，是員工擅自離職，但是該公司又不能提供相應的證據(jù)。6月27日上午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，法院終審判決公司支付拖欠的兩月工資10500元（稅后）及各項經(jīng)濟補償金6825元。

    周女士是某科技公司的地區(qū)銷售經(jīng)理，2005年12月，她和公司簽訂了《入職通知》，雙方約定，周女士任深圳區(qū)域銷售經(jīng)理，試用期3個月，試用期工資為每月4200元。試用期屆滿后，周女士仍在該公司工作，月工資不變。周女士向法院訴稱，自2006年4月1日起至2006年6月15日，公司就不再向其支付工資，在此情況下周女士被迫解除合同并向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。因在仲裁委沒有得到滿意的結(jié)果，周女士又將公司起訴至法院，請求法院判令公司向其支付2006年4月1日至2006年6月15日的工資10500元及經(jīng)濟補償金2625元，支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4200元，并支付損失4200元。

    在案件審理過程中，公司辯稱，周女士在2005年4月11日至6月15日期間擅自離職，公司已向其支付了2006年3月的工資，并不拖欠其工資。因周女士系深圳區(qū)域銷售經(jīng)理，故單位未對其做嚴格的考勤管理，但其必須每周五與單位聯(lián)系匯報工作。

    但是，公司并未向法院提交雙方曾就此工作方式進行協(xié)商的證據(jù)，也未能提交充分證據(jù)證明周女士自2006年4月11日后一直未來公司上班。

    法院認為，周女士與公司簽訂的《入職通知》，未違反法律規(guī)定，應屬有效，雙方均應嚴格履行各自的義務(wù)。

    根據(jù)相關(guān)司法解釋，勞動者的考勤與工資標準應當由用人單位負舉證責任，該公司主張周女士自2006年4月11日后就未到公司上班，未向法院提交充分證據(jù)予以證明，故法院認可周女士一直工作至2006年6月15日。

    周女士以公司未按時向其支付2006年4月至6月15日期間的工資為由，提出辭職，符合《中華人民共和國勞動法》有關(guān)用人單位延付工資，勞動者可以提前解除勞動合同的規(guī)定。其要求公司向其支付上述期間的工資、經(jīng)濟補償金、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金于法有據(jù)，法院應予支持。