- 相關(guān)推薦
違約金的法理基礎(chǔ)
原告中鐵二十局集團(tuán)陜西物資有限公司(以下簡稱物資公司)與被告中鐵二局第五工程有限公司(以下簡稱二局五公司)下設(shè)的西安至柞水高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部(以下簡稱項(xiàng)目部)于2004年10月10日簽訂了鋼材買賣合同，約定由物資公司向項(xiàng)目部供應(yīng)1800噸鋼材。合同簽訂后，物資公司按照合同約定履行了合同，截止2005年8月20日最后一次供貨，共向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值6426666.68元的鋼材。后項(xiàng)目部對(duì)物資公司發(fā)來的詢證函蓋章確認(rèn)：截止2005年10月25日項(xiàng)目部欠物資公司貨款3406666.68元。此后項(xiàng)目部先后三次共支付200萬元貨款給物資公司，尚欠1406666.68元項(xiàng)目部拒絕支付。
物資公司與項(xiàng)目部所簽合同第十五條約定：如乙方(項(xiàng)目部)不能按時(shí)付款，甲方(物資公司)有權(quán)停止供貨，并從最后一次提貨之日起，欠款部分每逾期一天每日加收3‰的違約金。物資公司認(rèn)為項(xiàng)目部的欠款行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定支付違約金，同時(shí)，由于其欠款行為，致使物資公司無法完成與八一鋼鐵公司、龍門鋼鐵公司的代理協(xié)議，從而損失代理優(yōu)惠近400萬元，導(dǎo)致總公司對(duì)經(jīng)銷經(jīng)理等罰款20余萬元。故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令二局五公司和項(xiàng)目部二被告共同向原告支付所欠貨款人民幣1406666.68元，同時(shí)支付違約金5390400.02元。
二被告辯稱，物資公司請(qǐng)求我方償還欠款1406666.68元無法律依據(jù)，與事實(shí)不符。物資公司根據(jù)合同向項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材屬實(shí)，但物資公司根據(jù)單方制作的統(tǒng)計(jì)表認(rèn)為向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值6426666.68元的鋼材，鋼材數(shù)量未經(jīng)雙方核對(duì)，對(duì)此不予認(rèn)可。并且根據(jù)物資公司提供的收料單，只能證明物資公司向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值約100萬元的鋼材，項(xiàng)目部已經(jīng)向物資公司支付了200萬元的貨款，項(xiàng)目部已經(jīng)超付。物資公司提供的詢證函也只能證明截止2005年10月項(xiàng)目部欠物資公司3406666.68元，不能證明該筆欠款就是鋼材欠款。物資公司沒有證據(jù)證明項(xiàng)目部欠其貨款，違約金計(jì)算便沒有事實(shí)依據(jù)，即使能夠計(jì)算違約金，其數(shù)額也過高，顯失公平，違反了有關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，物資公司與項(xiàng)目部雙方簽訂的買賣鋼材合同真實(shí)、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。物資公司按照約定履行了提供鋼材的合同義務(wù)，項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行付款義務(wù)。對(duì)于物資公司提出要求二局五公司支付欠款的請(qǐng)求予以支持;同理，對(duì)于二局五公司與項(xiàng)目部提出物資公司請(qǐng)求支付鋼材款缺乏事實(shí)根據(jù)的辯稱理由，由于其未提供任何證據(jù)予以證明，不予認(rèn)可;對(duì)于二局五公司與項(xiàng)目部提出違約金過高，顯失公平的主張，法院認(rèn)為，違約金具有補(bǔ)償和懲罰雙重性質(zhì)，但應(yīng)以補(bǔ)償非違約方實(shí)際損失為主，且二局五公司與項(xiàng)目部之間涉案鋼材不足2000噸，不足以影響到二局五公司與龍門鋼鐵公司約定的84000噸代理銷售量，但卻有可能影響到其與八一鋼鐵公司約定的20000噸代理銷售量;考慮到項(xiàng)目部已部分履行的事實(shí)及二局五公司的實(shí)際損失和預(yù)期利益;以及所欠貨款數(shù)額與原告主張的違約金數(shù)額明顯過分懸殊，顯失公平。綜合權(quán)衡各方面事實(shí)，依照法律，對(duì)于違約金予以適當(dāng)調(diào)整。另外，由于項(xiàng)目部隸屬于二局五公司，其本身不具有法人資格，不能成為適格的當(dāng)事人，故不能承擔(dān)欠款及違約金責(zé)任。
據(jù)此，西安鐵路運(yùn)輸法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第七十六條，判決被告二局五公司支付給原告物資公司鋼材款1406666.68元;將違約金比例調(diào)整為1‰;駁回物資公司對(duì)項(xiàng)目部的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，物資公司與二局五公司均不服提起上訴。
上訴人(物資公司)提出上訴稱，一審以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，考慮合同履行等因素判決違約金雖并無不當(dāng)，但對(duì)實(shí)際損失的認(rèn)定缺乏客觀性;另外，一審法院將當(dāng)事人約定的違約金由3‰調(diào)整為1‰，不符合法律規(guī)定的“當(dāng)事人意思自治”原則，請(qǐng)求二審法院對(duì)此改判。
上訴人(二局五公司)亦提出上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足;并且原審判決要求我方承擔(dān)的違約金仍然過高，顯失公平，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，物資公司于一審提供并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)足已證明項(xiàng)目部拖欠物資公司鋼材款1406666.68元，并且項(xiàng)目部并無證據(jù)支持其“欠款非鋼材款”的主張，故對(duì)物資公司此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持;原審法院根據(jù)違約金的性質(zhì)及物資公司的請(qǐng)求，結(jié)合本案實(shí)際適當(dāng)減少違約金，這是原審法院對(duì)約定違約金過分高于造成的損失進(jìn)行的調(diào)整，在適用法律上并未不當(dāng)。故對(duì)雙方上訴人的上訴請(qǐng)求，均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【焦點(diǎn)】
本案的爭議焦點(diǎn)集中在法院是否應(yīng)該調(diào)整雙方自愿約定的違約金，以及調(diào)整的幅度。
【評(píng)析】
一、違約金的法理基礎(chǔ)
違約金，是由當(dāng)事人約定的或者法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人違約時(shí)向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢或其他給付。[①]在理論上，有學(xué)者將其分為懲罰性違約金和賠償性違約金。前者指當(dāng)事人對(duì)于違約金所約定的一種私的制裁;后者指當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)損害的賠償總額。[②]我國《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定即屬于賠償性違約金，該款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”此條可視為將違約金確定為“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，但以賠償非違約方的損失為主要功能，而非嚴(yán)厲懲罰違約方。
二、法院可在當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整
鑒于違約金主要以一種民事責(zé)任形式體現(xiàn)，因此當(dāng)事人對(duì)于過低或者過高的違約金有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)調(diào)整，以維護(hù)民法中公平和誠實(shí)信用原則。[③]若拘泥于當(dāng)事人意思自治，對(duì)于當(dāng)事人約定過高的違約金不加干預(yù)，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生消極的指引作用，比如鼓勵(lì)當(dāng)事人通過不正當(dāng)手段獲取暴利。
【違約金的法理基礎(chǔ)】相關(guān)文章：
跳槽了，違約金該怎么付？11-11
求職陷阱：暗收違約金12-01
淺議違約金性質(zhì)和適用11-30
員工離職違約金條款被判無效11-30
兩種情況辭職要交違約金11-30
應(yīng)屆生辭職該不該付違約金？11-11