- 相關(guān)推薦
金融海嘯啟示：分業(yè)經(jīng)營(yíng) 回歸簡(jiǎn)單
金融創(chuàng)新使整個(gè)金融體系在復(fù)雜化,但每個(gè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)卻應(yīng)該更加專業(yè)化。現(xiàn)代金融體系,越簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)模式越好!
交叉銷售、風(fēng)險(xiǎn)分散和對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)資本回報(bào)的追求推動(dòng)了金融機(jī)構(gòu)之間的跨界風(fēng)潮，但跨界經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)膿軅�，使金融非協(xié)同效應(yīng)顯著超越經(jīng)營(yíng)協(xié)同效應(yīng)；而跨界后的相互信用支持使問(wèn)題更加嚴(yán)重，它使交易對(duì)手、信貸機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)都無(wú)法準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)新業(yè)務(wù)的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)，新業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)被弱化了，杠桿被進(jìn)一步放大了，而且危機(jī)一旦發(fā)生，資本紐帶和擔(dān)保關(guān)系將引發(fā)新老業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)串聯(lián)，事實(shí)也證明銀行存款和保險(xiǎn)資金都不能拯救危機(jī)中的公司。 商業(yè)銀行+投資銀行不能拯救金融機(jī)構(gòu)
次貸危機(jī)爆發(fā)后，作為直接沖擊的受害者，美國(guó)前五大證券公司中雷曼破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購(gòu)，摩根、高盛也轉(zhuǎn)型為銀行控股公司。一時(shí)間，人們開始質(zhì)疑獨(dú)立投行模式，金融機(jī)構(gòu)混業(yè)化、多元化的呼聲越來(lái)越高。
歐洲混業(yè)經(jīng)營(yíng)的大型金融機(jī)構(gòu)，如巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行等一度成為人們標(biāo)榜的典范，認(rèn)為他們用商業(yè)銀行的龐大存款支持了資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的流動(dòng)性，從而增強(qiáng)了資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的抗沖擊能力。
但就在各家商業(yè)銀行得意揚(yáng)揚(yáng)地收購(gòu)?fù)顿Y銀行時(shí)，危機(jī)已經(jīng)悄然降臨。英國(guó)四大銀行——匯豐銀行、巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、勞埃德銀行遭遇擠兌；冰島最大型商業(yè)銀行被擠兌。為了防止擠兌事件的蔓延，德國(guó)、愛(ài)爾蘭、丹麥、奧地利、希臘等國(guó)都出臺(tái)政策對(duì)國(guó)內(nèi)存款進(jìn)行全額保險(xiǎn)。
看來(lái)商業(yè)銀行+投資銀行、間接融資+直接融資的模式并不能增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的抗沖擊能力，反而可能引發(fā)擠兌等對(duì)金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是致命打擊的厄運(yùn)。
實(shí)際上，雷曼旗下有三家商業(yè)銀行、AIG每年有400多億美元的保費(fèi)收入、富通集團(tuán)有近千億歐元的存款，這些都不能對(duì)抗他們破產(chǎn)或被接管的命運(yùn)——無(wú)論是保費(fèi)收入還是存款資金，都不足以吸收金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)�；鞓I(yè)模式并不能拯救金融機(jī)構(gòu)，多元化也不能分散風(fēng)險(xiǎn)，反而會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜化和資本監(jiān)管的漏洞，這在雷曼和AIG的案例中已經(jīng)得到了充分的體現(xiàn)。
進(jìn)一步，銀行存款和保費(fèi)收入不僅不能有效吸收風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的串聯(lián)。在次貸危機(jī)的沖擊下，各家大型金融機(jī)構(gòu)都減計(jì)了幾十億、甚至數(shù)百億美元的資產(chǎn)，這些損失雖然發(fā)生在資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)上，但在復(fù)雜的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)下卻都沒(méi)有得到很好的資本撥備，結(jié)果減計(jì)的只能是商業(yè)銀行或保險(xiǎn)等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的資本金，資本不足使這些本來(lái)沒(méi)問(wèn)題的業(yè)務(wù)也面臨被信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)降級(jí)和被監(jiān)管機(jī)構(gòu)限制營(yíng)業(yè)活動(dòng)的威脅，更可怕的是公眾信心的動(dòng)搖和由此引發(fā)的擠兌事件——沒(méi)有任何一家銀行能經(jīng)住擠兌的威脅。于是，那些本來(lái)運(yùn)營(yíng)良好的業(yè)務(wù)也被迫剝離、出售、甚至關(guān)閉。
金融危機(jī)中，風(fēng)險(xiǎn)的串聯(lián)大于風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖，用復(fù)雜的混業(yè)模式來(lái)平抑風(fēng)險(xiǎn)，不如用業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單化來(lái)清晰風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，也只有這樣，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能更加準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)單一金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。 金融創(chuàng)新要求進(jìn)一步的業(yè)務(wù)細(xì)分
1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國(guó)超過(guò)4000家倒閉的銀行多數(shù)都是受累于投資銀行業(yè)務(wù)的過(guò)度投機(jī)，為此，1933年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《格拉斯?斯蒂格爾法案》，要求投資銀行與商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
上世紀(jì)90年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一場(chǎng)金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的浪潮，1999年隨著花旗并購(gòu)旅行者的完成，《格拉斯?斯蒂格爾法案》被正式廢除。從美國(guó)到歐洲廣泛的混業(yè)為2012年的金融海嘯埋下了隱患。
實(shí)際上，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，更多新興業(yè)務(wù)游離于傳統(tǒng)商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍外，這些業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)不同，它們本來(lái)應(yīng)該接受更細(xì)致的分業(yè)監(jiān)管，卻由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)入了模糊監(jiān)管地帶，而各家金融機(jī)構(gòu)也被這種模糊監(jiān)管下的高杠桿所吸引，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的泛濫。
遺憾的是，在這次金融危機(jī)中人們得到的結(jié)論并不是進(jìn)一步的業(yè)務(wù)細(xì)分，而是相反，進(jìn)一步的混業(yè)，美洲銀行收購(gòu)了美林證券、巴克萊收購(gòu)了雷曼的歐洲及北美業(yè)務(wù)，而高盛和摩根士丹利則被轉(zhuǎn)型為銀行控股公司，以后可以從事銀行業(yè)務(wù)……
次貸危機(jī)的最大悲劇不是雷曼的倒下，不是冰島的國(guó)家破產(chǎn)，而是次貸危機(jī)的原因被錯(cuò)誤地總結(jié)，使監(jiān)管體系沒(méi)有進(jìn)步，反而倒退了——監(jiān)管本來(lái)應(yīng)該隨著金融創(chuàng)新和金融危機(jī)向著更加專業(yè)化細(xì)分的領(lǐng)域發(fā)展，以便使每家金融機(jī)構(gòu)都有更清晰的業(yè)務(wù)模式和更明確的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，但今天的監(jiān)管卻使金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越復(fù)雜化——很難想象，在證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的多頭監(jiān)管下，一個(gè)龐大的金融帝國(guó)能夠把每個(gè)局部風(fēng)險(xiǎn)都控制得很好，而一旦局部失控，將導(dǎo)致滿盤皆輸。
金融創(chuàng)新使整個(gè)金融體系在復(fù)雜化，但每個(gè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)卻應(yīng)該更加專業(yè)化。現(xiàn)代金融體系，越簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)模式越好！ 金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的隔離經(jīng)營(yíng)
次貸危機(jī)的起源是次級(jí)抵押貸款、CDO、CDS這些金融創(chuàng)新產(chǎn)品，在歷史上，金融創(chuàng)新已經(jīng)不止一次的惹禍了，1929年金融危機(jī)起源于股票和基金市場(chǎng)的超速發(fā)展，1987年的黑色星期五起因于組合保險(xiǎn)策略，1998年長(zhǎng)期資本管理公司的過(guò)度套利也把這些金融大鱷們嚇出了一身冷汗……
金融創(chuàng)新是金融系統(tǒng)自我完善的必經(jīng)之路，而由此引發(fā)的危機(jī)則是創(chuàng)新過(guò)程中難以回避的代價(jià)，但不能因噎廢食，因?yàn)楹ε挛C(jī)就阻斷金融創(chuàng)新的步伐——沒(méi)有金融創(chuàng)新就不會(huì)有今天歐美龐大的金融體系，所以關(guān)鍵問(wèn)題是如何防止一個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)品的危機(jī)轉(zhuǎn)化為整個(gè)金融系統(tǒng)的危機(jī)。
米爾肯入獄了，但垃圾債券和整個(gè)金融系統(tǒng)仍在發(fā)展；長(zhǎng)期資本管理公司倒閉了，但套利模式和金融系統(tǒng)也仍在前進(jìn)；為什么次貸危機(jī)爆發(fā)了，倒掉的不僅是抵押貸款銀行還有雷曼、AIG、富通？這是因?yàn)樵诖钨J的創(chuàng)新過(guò)程中，各家金融機(jī)構(gòu)為了能夠提高自己發(fā)行產(chǎn)品的信用等級(jí)、降低資本金和保證金要求，都用集團(tuán)公司的信用為子公司擔(dān)�！茁鼮槠煜滤凶庸咎峁┤~擔(dān)保，AIG為AIGFP的所有借款和表外負(fù)債提供無(wú)條件擔(dān)�！Y(jié)果當(dāng)局部發(fā)生危機(jī)時(shí)，集團(tuán)公司也被拖下水，想甩也甩不掉。
更重要的是，創(chuàng)新產(chǎn)品在集團(tuán)公司的信用擔(dān)保下，難以獲得獨(dú)立、準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，從而弱化了創(chuàng)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，使其沒(méi)能得到評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和交易對(duì)手足夠的風(fēng)險(xiǎn)重視，于是在不經(jīng)意間，CDS已經(jīng)發(fā)展到美國(guó)GDP的4倍，再?gòu)?qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)也無(wú)力為這樣龐大的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)擔(dān)保了。
所以，次貸危機(jī)的另一個(gè)啟示是：金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)必須以獨(dú)立實(shí)體運(yùn)營(yíng)。這里所說(shuō)的“獨(dú)立”，不僅是指法律意義上的獨(dú)立實(shí)體，還指經(jīng)濟(jì)意義上的獨(dú)立實(shí)體，即，無(wú)論是監(jiān)管者，還是公司的運(yùn)營(yíng)者都應(yīng)努力切斷傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)與創(chuàng)新業(yè)務(wù)之間的連帶擔(dān)保關(guān)系，使風(fēng)險(xiǎn)得到更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和更明晰的界定——盡管這會(huì)減緩創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展速度，但它可以避免創(chuàng)新產(chǎn)品在一場(chǎng)金融危機(jī)中被扼殺。 對(duì)中國(guó)的啟示：抄底傳統(tǒng)業(yè)務(wù)
歐美爆發(fā)了金融危機(jī)，隔岸觀火的中資金融機(jī)構(gòu)有些也被間接挫傷了，但更多則在猶豫中，要不要去美國(guó)抄底呢？
一派認(rèn)為要抄底，這是百年不遇的機(jī)會(huì)，是中資金融機(jī)構(gòu)參與國(guó)際市場(chǎng)、加速自身發(fā)展的絕佳機(jī)會(huì)；另一派則認(rèn)為不能抄底，因?yàn)槲覀兊慕鹑跈C(jī)構(gòu)還太幼稚，歐美金融機(jī)構(gòu)都無(wú)力駕御的風(fēng)險(xiǎn)，我們更難以控制。而中國(guó)平安在富通上的虧損令后一種觀點(diǎn)占了上風(fēng)。
我們的觀點(diǎn)是：底可以抄，但不能盲目抄。
美國(guó)此次危機(jī)是由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)后的監(jiān)管漏洞和公司自身多元化后向“高杠桿看齊”的不當(dāng)撥備造成的，它起源于創(chuàng)新業(yè)務(wù)，但在混業(yè)框架下風(fēng)險(xiǎn)串聯(lián)給了傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的資本金不足或流動(dòng)性短缺。其實(shí)，那些被拖累下水的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)本身是相對(duì)安全的，只是作為危機(jī)的犧牲品，被迫折價(jià)出售以彌補(bǔ)新興業(yè)務(wù)所造成的資金缺口。
也因此，此次“金融海嘯”確實(shí)給了中資金融機(jī)構(gòu)一個(gè)仿效匯豐、構(gòu)建多元化地域組合的機(jī)會(huì)——雖然此次危機(jī)起源于發(fā)達(dá)國(guó)家，但與之相比，新興市場(chǎng)的不穩(wěn)定性更高，未來(lái)潛在的地域威脅更大，我們不能不防患于未然，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的底可以抄，也應(yīng)該抄。
但是，對(duì)于那些創(chuàng)新業(yè)務(wù)，無(wú)論是在美國(guó)、歐洲還是中國(guó)，都應(yīng)該分業(yè)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，以防止風(fēng)險(xiǎn)串聯(lián)——金融創(chuàng)新是不能通過(guò)并購(gòu)來(lái)完成的�？傊�，既不要盲目畏懼也不能盲目自信，應(yīng)該有選擇的抄底那些中資金融機(jī)構(gòu)已有的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
【金融海嘯啟示：分業(yè)經(jīng)營(yíng) 回歸簡(jiǎn)單】相關(guān)文章：
經(jīng)營(yíng)小店的啟示11-11
創(chuàng)業(yè)投資須回歸經(jīng)典11-27
金融IT人才將走俏11-11
金融海歸的求職故事11-21
金融工作求職英語(yǔ)11-18
呼喚老員工回歸 房地產(chǎn)行業(yè)另類整合02-23
從心理學(xué)到職業(yè)生涯發(fā)展的回歸11-19
備戰(zhàn)職場(chǎng) 像經(jīng)營(yíng)公司一樣經(jīng)營(yíng)自己02-20
金融業(yè)招聘看漲02-21