美國天價工傷賠償認(rèn)定

　　美國天價工傷賠償認(rèn)定不難

　　近日，紐約市法院對中國移民林增光的工傷案件作出判決，判處雇主賠償林增光6200萬美元，其中對“過往痛苦”的“懲罰性賠償”2000萬美元，“未來痛苦”的“懲罰性賠償”4200萬美元。其實美國工傷賠償法律的閃光點不僅在于“懲罰性補(bǔ)償”，更在于認(rèn)定原則的完善和人性。美國工傷賠償金額和工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣不被傷害程度限制

　　美國工傷賠償?shù)拇_定，不管是金額或標(biāo)準(zhǔn)，都是不取決于實際損害的大小的。美國七十年代初工傷賠償總額每年大約是一百億美元，到了九十年代這一數(shù)字上升到六百億美元。這還是建立在美國工作場所的安全系數(shù)不斷上升、工傷事故不斷減少的基礎(chǔ)之上。就在幾年前，同樣是一名華裔男子在紐約一個建筑工地被突然落下的鋼釘擊中頭部，造成頸部以下永久性癱瘓。付諸訴訟后，該案以雇主支付1100萬美元的賠款和130萬美元的全額醫(yī)療和解結(jié)案。

　　美國法院在工傷判定上寬裕相濟(jì)，在“必須與工作相關(guān)”的嚴(yán)格原則上對雇員采取支持態(tài)度

　　美國在工傷的內(nèi)涵上采取“寬嚴(yán)相濟(jì)”的`理念，嚴(yán)格以“與工作相關(guān)”的原則認(rèn)定事故傷害是否屬于工傷.也就是說傷害必須與工作相關(guān)，否則不予工傷保護(hù)，從這個角度來說美國的工傷認(rèn)定比較嚴(yán)格。但是從另一個角度來看，美國法院對工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)“工作過程”進(jìn)行解釋時，又對其做了相對寬松的理解。整體上對雇員采取了一種幫扶的態(tài)度。對實例中出現(xiàn)的“邊緣”情況，形成了一個比較系統(tǒng)和完善的有關(guān)“邊緣現(xiàn)象”的判例規(guī)則：事故的發(fā)生與工作只要存在模糊關(guān)系，法院就有可能將此認(rèn)定為工傷，使受傷職工獲得工傷法律保護(hù)。

　　在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”等判例中，員工在未入職前的培訓(xùn)中受傷也受工傷保護(hù)

　　如果雇用關(guān)系已經(jīng)成立，而雇員尚未正式開始工作，也必須受到工傷保護(hù)，這種情況包括在入職培訓(xùn)中受傷。例如在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”中，“布朗一魯特公司”同意錄用原告，條件是原告必須自己付費(fèi)參加一項有關(guān)安全的課程并且參加一項由公司組織的有關(guān)身體靈活性的測試。在身體測試中原告受傷，由此主張工傷。法院認(rèn)為，在測試之前，雙方的雇用合同已經(jīng)成立，從而認(rèn)定原告受到的傷害是在工作過程中發(fā)生的。

　　在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”等判例中，員工在工作時的惡作劇中受傷，只要惡作劇習(xí)以為常，法院就推定雇主默認(rèn)接受，即使是玩火的加油站雇員也受工傷保護(hù)

　　法院將雇員在工作時的惡作劇區(qū)分為兩種：已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征的惡作劇，以及純屬個人的孤立的惡作劇。雇員參與第一種惡作劇受傷通�？梢垣@得工傷賠償;雇員參與后者受傷通常不能獲得工傷保護(hù)。大部分法院的立場是，如果惡作劇已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征，法院就推定雇主接受此類惡作劇，雇員有理由相信其惡作劇屬于可以被接受的活動，受工傷保護(hù)。例如在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”中，原告是一名16歲的加油站操作員，在某一工作日，一名同事向原告演示了向一個裝有石油、汽油和潤滑脂殘余的桶投擲點燃的火柴而不會爆炸的可能性，加油站另一名雇員及一名老板也曾向這位同事展示過這項“技術(shù)”。原告在某日朋友來訪時，在等待客戶或任務(wù)分配時，試圖演示該“技術(shù)”，結(jié)果爆炸致身體受到大面積燒傷。由于事故發(fā)生在工作空閑時間，且之前至少已有兩次類似的“演示”行為，法院因此認(rèn)為，這是一項“累計的惡作劇”而不是孤立行為，從而認(rèn)定原告的行為發(fā)生在工作過程中，受到工傷保護(hù)。

　　在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”等判例中，員工因為工作場所太過僻遠(yuǎn)的路程中種種風(fēng)險受傷，也受工傷保護(hù)

　　盡管雇員在正常的上下班途中發(fā)生的傷害不屬于工傷，但如果傷害的發(fā)生是由于工作場所位置帶來的路程中的特殊風(fēng)險，法院就很可能認(rèn)為這種危險和工作有關(guān)，會認(rèn)定傷害為工傷。在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”中，原告在從家中到一個僻遠(yuǎn)的訓(xùn)練場從事特定任務(wù)的途中發(fā)生事故，法院就運(yùn)用“特殊危險”的理論使原告獲得工傷賠償。法院認(rèn)為盡管該路的危險和大部分的路線相同，但原告必須長途旅行才能到達(dá)僻遠(yuǎn)的訓(xùn)練場使雇員的風(fēng)險增加，因此，雇員應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

　　在1990年“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營公司”案等判例中，雇員因為高強(qiáng)度勞動帶來的疲勞在通勤過程中受傷，也受工傷賠償

　　如果“特殊風(fēng)險”不是直接來自于途中，但與工作相關(guān)，雇員在途中遭遇的風(fēng)險仍可能受到保護(hù)。例如在1990年的“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營公司”案中，雇員在事故發(fā)生前的100.5小時里工作了86小時，雇員在工作結(jié)束回家途中距離雇主場所22英里的地點由于開車睡著而遭遇車禍身亡。法院認(rèn)為由于事故發(fā)生前雇員長時問的工作導(dǎo)致了雇員的疲倦，因此認(rèn)定傷害發(fā)生于工作過程，雇員受到工傷保護(hù)。

　　在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”等判例中，雇員在臨時加班的途中受傷，也受工傷賠償

　　如果事故的發(fā)生是由于雇員臨時受雇主指派“特殊任務(wù)”，則雇員在途中遭遇的傷害很可能被認(rèn)定為工傷。“特殊任務(wù)”理論一般運(yùn)用于那些在下班時間而被雇主要求返回工作場所從事工作的場合，即使雇員的任務(wù)不是其通常的任務(wù)，也不影響工傷的成立。例如在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”中，雇員是醫(yī)院實驗室主管，當(dāng)其在家里進(jìn)行午餐休息時，醫(yī)院因緊急情形要求他趕回醫(yī)院，在回醫(yī)院的途中，雇員遭遇車禍。由于其從家中回到醫(yī)院是為了雇主的特殊任務(wù)，法院認(rèn)定可以獲得工傷賠償。

【美國天價工傷賠償認(rèn)定】相關(guān)文章：

工傷認(rèn)定辦法06-30

北京工傷認(rèn)定06-13

青島工傷認(rèn)定05-20

淺談工傷的認(rèn)定12-15

工傷認(rèn)定辦事流程07-11

工傷等級認(rèn)定時效08-14

合肥工傷認(rèn)定如何辦理07-12

工傷認(rèn)定時間規(guī)定06-30

深圳工傷認(rèn)定申請指南05-19

工傷死亡賠償項目06-13