- 法院鑒定申請報(bào)告 推薦度：
- 相關(guān)推薦
法院鑒定申請報(bào)告
下文是YJBYS小編為你精心編輯的法院鑒定申請報(bào)告，希望對你有所幫助!
申 請 人：羅**(羅**之父)
性別：男
出生：1956年11月13日
通訊地址：武漢市******************
聯(lián)系方法：027-62********
徐**(羅**之母)
性別：女
出生：1959年8月20日
通訊地址：
聯(lián)系方法：159**********
申請事項(xiàng)：
請求北京市朝陽區(qū)人民法院對北京市公安局朝陽分局于20**年3月2日凌晨1點(diǎn)50分至凌晨2點(diǎn)25分對劉**做出的詢問筆錄以及20**年3月2日18時(shí)30分至19時(shí)04分對裴**所作的詢問筆錄作出司法鑒定，確定筆錄內(nèi)容存在虛假，“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常。”，“早晨民警打電話，我說‘他們在外邊，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來。’”兩句，分別和兩份筆錄中的其他內(nèi)容系兩次形成，后面的話是篡改、添加的。
申請理由：
在訴訟的過程中，被告提供了一組證明其具體行政行為合法的證據(jù)。但是經(jīng)原告及本代理人的仔細(xì)辨別，發(fā)現(xiàn)被告在其提供的對劉**和裴**所作的詢問筆錄中存在著篡改、添加的嫌疑。其理由如下：
首先，按照筆錄的制作順序，在被詢問人回答“沒有補(bǔ)充”的之后，筆錄后面就不應(yīng)該有其他內(nèi)容。在被告提交的詢問筆錄(周明發(fā))和詢問筆錄(王曉紅)中均遵循這一原則。但是在詢問筆錄(劉**)和詢問筆錄(裴**)中，在詢問人問被詢問人“還有沒有補(bǔ)充的”之后，被詢問人回答：“沒有”。但是之后又加上一段話。在詢問筆錄(劉**)中，添加了“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”。在詢問筆錄(裴**)中，最后添加了“早晨民警打電話，我說‘他們在外邊，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來。’”一句。
其次，20**年12月8日，在羅**訴北京市公安局朝陽分局一案開庭時(shí)，證人劉**出庭作證，他當(dāng)庭表示自己沒有說過“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”這句話，自己簽字時(shí)也沒有看到這句話。
再次，按照一般的書寫習(xí)慣，被詢問人簽字時(shí)會(huì)避開筆錄內(nèi)容，但是在詢問筆錄(劉**)中，劉**所簽的“以上筆錄看過，和我說的一樣”一句話已經(jīng)寫到筆錄內(nèi)容部分。
第四，詢問人的書寫習(xí)慣是：所有記錄都是沿線格的下線書寫。而添加的這句話因不可能再按原習(xí)慣書寫，所以將字向上挪，并隨著被詢問人的簽字向上斜。
最后，讓人感到詫異的是，被告添加的這兩句話，恰恰是原告起訴被告的事實(shí)和理由中對被告最為不利的部分，這也是被告意圖篡改筆錄的動(dòng)力所在。
鑒于此，申請人認(rèn)為被告提供的詢問筆錄(劉**)和詢問筆錄(裴**)兩份證據(jù)中，被告存在著明顯的篡改證據(jù)的嫌疑。因此特向貴院提起司法鑒定申請。請求貴院對該筆錄內(nèi)容的制作時(shí)間和內(nèi)容的真?zhèn)涡宰鞒鏊痉ㄨb定，確定被告提供的證據(jù)存在著虛假性。
此致
北京市朝陽區(qū)人民法院
申請人： 羅**徐**
日期：
【法院鑒定申請報(bào)告】相關(guān)文章：
法院鑒定申請報(bào)告范文07-03
法院實(shí)習(xí)自我鑒定06-05
法院實(shí)習(xí)自我鑒定06-21
法院實(shí)習(xí)自我鑒定07-06
法院實(shí)習(xí) 自我鑒定07-04
法院的實(shí)習(xí)自我鑒定11-15
法院實(shí)習(xí)自我鑒定06-27
法院實(shí)習(xí)自我鑒定08-25