- 相關(guān)推薦
民事審判哲學(xué)范式初論
[內(nèi)容提要]當(dāng)代中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期，法治建設(shè)要求法官建立一種職業(yè)共同體，而共同體的靈魂就是某種范式。司法范式規(guī)定了法官處理糾紛的共同的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本方法，影響著法官在訴訟過程中的熟悉、思考和行動(dòng)。應(yīng)該從范式的角度，對(duì)審判解決糾紛的基本過程進(jìn)行分析。通過重點(diǎn)分析審判在本體論、方***和熟悉論等方面的特性，可以看出在審判過程中司法范式是如何指導(dǎo)法官熟悉事實(shí)和法律題目的，從而探索出審判的新范式。�。坳P(guān)鍵詞］司法范式；審判；調(diào)解
“范式”一詞來自希臘文，含有“共同顯示”之義，由此引出模式、模型、范例等義。該詞詞源久遠(yuǎn)，在不同時(shí)代，在不同領(lǐng)域，詞義多有流變。美國社會(huì)學(xué)家托馬斯?庫恩使其獲得了社會(huì)學(xué)的含義，變成了“一個(gè)特定社團(tuán)的成員共同接受的信仰、公認(rèn)的價(jià)值和技術(shù)的總和”①。法國學(xué)者埃德加?莫蘭以為，個(gè)人根據(jù)文化銘刻在自己身上的范式來熟悉、思考和行動(dòng)。它指導(dǎo)、統(tǒng)治、控制著個(gè)人推理的組織和那些遵循范式的觀念系統(tǒng)地組織。②我國理論界以為，范式就是某一科學(xué)家團(tuán)體在某一專業(yè)或?qū)W科中所具有的共同信念，這種信念規(guī)定了他們共同的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本方法，為他們提供了共同的理論模型和解決題目的框架，從而形成為該學(xué)科的一種共同的傳統(tǒng)，并為該學(xué)科的發(fā)展規(guī)定了共同的方向。③限于文章篇幅和認(rèn)知水平，我們?cè)诩骖櫋胺妒健币辉~的上述含義的同時(shí)，又立足于中國的法學(xué)理論與司法實(shí)踐，從本體論、方***和熟悉論等方面來界定法官職業(yè)共同體的司法范式的外延，并以此為指導(dǎo)，對(duì)審判過程進(jìn)行一次嘗試性的探索。
一、本體論：審判中的主客關(guān)系——以事實(shí)為依據(jù)
德國哲學(xué)家康德將人的理性稱為“追溯本原的能力”，而本原，就是“放在第一的事物”。④對(duì)作為典型的理性人的法官來說，“案件事實(shí)”就是所謂的本原即“放在第一位的事物”，而追溯“案件事實(shí)”的能力，就是審判法官的理性。因此，在本體論上，審判重視主體與客體之間的關(guān)系，把客體看成是外在于人的，主體憑借熟悉客體以征服客體，使客體為我所用。這里的“主體”不僅包括原告、被告，更重要的是法官；這里的“客體”，就是案件事實(shí)，也可以說，審判客體就是導(dǎo)致審判活動(dòng)發(fā)生的那些糾紛⑤。
審判中的主客關(guān)系，集中體現(xiàn)在一個(gè)動(dòng)態(tài)的推理過程中。不管是職權(quán)主義模式，還是當(dāng)事人主義模式，訴訟在法官和當(dāng)事人及其代理律師的參與下，按照法定程序展開。雙方當(dāng)事人及其雇用的法律專家——律師在其自身利益的驅(qū)動(dòng)下，尋找法律提供的對(duì)其最有利的證據(jù)，做出對(duì)己方最有利的解釋。法官按照庭審程序從事實(shí)調(diào)查到法庭辯論完成一個(gè)形式推理過程：法律規(guī)范的適用是以法律規(guī)范為大條件，案件事實(shí)為小條件的三段論邏輯推理過程，法院的判決就是這個(gè)推理過程的結(jié)論。
需要說明的是，法律規(guī)范不僅是邏輯命題，而且是一個(gè)據(jù)對(duì)權(quán)威的價(jià)值判定。同時(shí)，由于案件事實(shí)的發(fā)生與法庭陳述之間不僅存在著時(shí)間的間距，并且存在著現(xiàn)實(shí)與語言的意義差距。更為重要的是，法官作為第三者與案件事實(shí)的制造者之間具有不同的認(rèn)知背景。這一切都可能導(dǎo)致形式推理功能的失靈，結(jié)果就是結(jié)論與客觀事實(shí)相往甚遠(yuǎn)，也有可能與當(dāng)事人（甚至包括勝訴方）的期待相往甚遠(yuǎn)。
我們?nèi)克急娑急灸艿貙?duì)那些最不可解決的題目、對(duì)那些最無法進(jìn)行任何根本性探索的題目，表現(xiàn)出特殊的偏愛。⑥那些癡迷于用審判方式處理案件的法官的“特殊的偏愛”值得懷疑：（1）法定真實(shí)能無窮接近于客觀真實(shí)嗎？假如承認(rèn)案件的客觀事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的，過往的事實(shí)是不可能重建的，那么，何以知道一個(gè)認(rèn)定究竟是接近還是闊別了客觀事實(shí)呢？實(shí)在，法院對(duì)一個(gè)案件的審理次數(shù)是有限的，因此，法院對(duì)案件審理所作的認(rèn)定也是有限的，有限的審理所作的有限的認(rèn)定，怎么可能無窮地接近“客觀事實(shí)”呢？（2）法官的內(nèi)心確信值得信賴嗎？面對(duì)當(dāng)事人積極對(duì)立的訴訟活動(dòng)，法官的內(nèi)心確信，不僅萬一有誤本人難以察覺，而且也為裁判的忽然性埋下了伏筆，同時(shí)更難以排除民眾的公道懷疑。法官的說理，僅僅體現(xiàn)在裁判文書字里行間的話，作為結(jié)論的理由，具有終結(jié)性和不容爭(zhēng)辯的特點(diǎn)。
二、方***：審判中的科學(xué)形而上學(xué)——從命題出發(fā)
法庭調(diào)查——法庭辯論——適用法律的過程，就是法官對(duì)科學(xué)形而上學(xué)的科學(xué)探究方法的運(yùn)用過程⑦。那么，法院的判決就不是以事實(shí)為根據(jù)，由于在一個(gè)推理過程中，結(jié)論的條件是一個(gè)或幾個(gè)己知的命題而非一件或幾件實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。邏輯學(xué)上所稱的命題在訴訟中就是當(dāng)事人的事實(shí)主張。假如說法院判決是三段論邏輯推理的過程的話，那么，其根據(jù)只能是當(dāng)事人的事實(shí)主張，當(dāng)然，是一方當(dāng)事人真實(shí)的事實(shí)主張，即真命題。命題與事實(shí)、當(dāng)事人的事實(shí)主張與特定案件事實(shí)有緊密的聯(lián)系，即命題總是關(guān)于事實(shí)的命題，當(dāng)事人的主張總是關(guān)于案件事實(shí)的主張，甚至命題的真假取決于它與事實(shí)是否相符，即當(dāng)且僅當(dāng)被告欠錢不還時(shí)，原告“被告欠錢不還”的訴訟請(qǐng)求才是真的，才能作為判決的根據(jù)。
在不同的時(shí)間發(fā)生過無數(shù)的事實(shí)，在同一時(shí)間不同的空間也發(fā)生了無數(shù)的事實(shí)，這些經(jīng)過分割的事實(shí)都是特定的、唯一的，而且，事實(shí)在發(fā)生的同時(shí)也就永久地、不可逆轉(zhuǎn)地消滅了，比如，原告借給被告100元，這一事實(shí)一定發(fā)生在某個(gè)特定的時(shí)間、某個(gè)特定的場(chǎng)所，借錢這個(gè)事實(shí)以及借錢的每個(gè)細(xì)節(jié)，諸如商談、簽約、點(diǎn)鈔、出具欠條等，一邊發(fā)生著，同時(shí)也一邊消失著。而命題，則是指符合一定規(guī)范的句子，也有人把它理解為指這樣句子的意義，但無論怎樣理解，命題都與我們的語言陳述有關(guān)，是我們關(guān)于事實(shí)的描述，一個(gè)命題在不同的時(shí)間、不同的空間都不失其同一性。
事實(shí)本身卻談不上真假。所謂“客觀事實(shí)”，實(shí)在是對(duì)事實(shí)客觀性的夸大，并不意味著還有相對(duì)應(yīng)的“主觀事實(shí)”。命題表述的是我們對(duì)客觀事實(shí)的熟悉、判定，而我們的熟悉、判定既可能正確，也可能錯(cuò)誤，因此，命題才有真假之分。命題與事實(shí)相符，是真命題，反之為假命題，關(guān)于命題的真假，同樣的道理，案件事實(shí)本身無所謂真假，只有當(dāng)事人的主張才有真假可言，因此，在訴訟中，需要證據(jù)加以證實(shí)的是當(dāng)事人的事實(shí)主張而不是案件事實(shí)，當(dāng)事人為了獲得有利于自己的判決，需要證據(jù)證實(shí)自己的主張或證偽對(duì)方的主張。
一切確切的知識(shí)都屬于科學(xué)。⑧科學(xué)作為對(duì)象化的理論體系，由于它總是把整體分成部分來研究，便總是具有不可完全消除的片面性即形而上學(xué)性。把自然界中的各種事物和各種過程孤立起來，撇開宏大的總的聯(lián)系往進(jìn)行考察，因此，就不從運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)，而是從靜止的狀態(tài)往考察；不是把它們看作本質(zhì)上變化的東西，而是看做永恒不變的東西；不是從活的狀態(tài)，而是從死的狀態(tài)往考察。這種考察方法被培根和洛克從自然科學(xué)中移植到哲學(xué)中往，就造成了最近幾個(gè)世紀(jì)特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式。⑨法律顯然是確切的知識(shí)，屬于科學(xué)范疇。審判則是把案件事實(shí)孤立起來，捉住法律適用一條主線，把糾紛看作從靜止的、永恒不變的、死的東西，這樣就不可能避免形而上學(xué)性。
三、熟悉論：審判中的證據(jù)規(guī)則——在理想與現(xiàn)實(shí)之間
訴訟活動(dòng)的主要構(gòu)成部分是熟悉活動(dòng)，對(duì)于熟悉活動(dòng)，熟悉論具有理論支持和指導(dǎo)作用，因此，堅(jiān)持正確的真理觀意義重大。當(dāng)前的審判基本是適用符合論真理觀作指導(dǎo)。所謂符合論真理觀，是從命題與客觀事實(shí)的關(guān)系來定義真理的，它以為：熟悉、信念、判定、語句等是否與實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象等相符合是判定真理的標(biāo)準(zhǔn)。凡是與客觀事實(shí)相符合的命題就是真理；反之，就是謬誤。符合論又稱圖像理論，真理指圖像與描繪對(duì)象的一致，是實(shí)在與思想的一致，語義形式與語義對(duì)象之間，也是逐一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。⑩
在我國，“以事實(shí)為依據(jù)”在三大訴訟法中是以基本原則的形式固定下來的，因此，符合論真理觀是有法律依據(jù)的，是主流的觀點(diǎn)。符合論真理觀貫串在現(xiàn)代訴訟法的兩大基本題目：（1）事實(shí)題目。例如，當(dāng)事人舉證“張三違約”的事實(shí)，法官確認(rèn)后便說：“這個(gè)’事實(shí)’與合同法規(guī)定的違約的事實(shí)彼此是符合一致的”。兩者由于外觀上的一致而相符合。（2）法律題目。在上例中，進(jìn)一步，法官就張三的行為做出裁判：“根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定，張三應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！边@里也提到到了符合（根據(jù)）。這里的符合是評(píng)價(jià)與事實(shí)相符合。確切的說，其中的關(guān)系并不是事實(shí)與事實(shí)之間的，而是評(píng)價(jià)與事實(shí)之間的。 對(duì)案件事實(shí)的界定，在理論和實(shí)踐中走過了兩個(gè)階段：一是客觀真實(shí)階段，二是法律真實(shí)階段。法律真實(shí)是指，裁判者運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，達(dá)到了法律規(guī)定的視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。11客觀真實(shí)以為在司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的熟悉能夠“完全符合”客觀的實(shí)際情況。而法律真實(shí)以為在司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的熟悉能夠“符合”客觀的實(shí)際情況。這里要留意的是，“完全符合”和“符合”是需要作一下區(qū)分�！巴耆稀币环N盡對(duì)的沒有任何偏差的符合，它是個(gè)盡對(duì)概念；而“符合”本身是個(gè)程度概念，它本身就隱含著誤差的可能性�！巴耆稀碑�(dāng)然是一種符合，只不過是“符合”的一種特殊狀態(tài)。這就是證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定題目。因此就理念的層次，可以概括地說，它們都貫徹了一般意義上的符合論真理觀。但是，嚴(yán)格意義上的符合或謂完全符合，只是司法證實(shí)活動(dòng)追求的終縱目標(biāo)。換句話說，嚴(yán)格意義上的符合論真理觀，只能作為一種理想。
那么，西方發(fā)達(dá)國家是法官是如何追求理想的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)呢？縱觀大陸法系國家和英美法系國家有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的法律制度，似乎都承認(rèn)證實(shí)活動(dòng)的蓋然性特征，都是通過較為嚴(yán)密的程序設(shè)定來追求案件事實(shí)。其裁判結(jié)果他們都會(huì)以為是“客觀事實(shí)”，并沒有像我們一樣對(duì)法律真實(shí)與客觀真實(shí)產(chǎn)生如此熱烈的爭(zhēng)辯。12其原因可以回結(jié)為這些國家司法的高度職業(yè)化特征和法律制度的高度技術(shù)性特征。職業(yè)化特征保證了法官的職業(yè)倫理素質(zhì)，技術(shù)性特征意味著通過程序（制度）追求案件真實(shí)的可能性。在現(xiàn)階段，要留意堅(jiān)持法律真實(shí)論帶來的消極影響——由于學(xué)者的理性和受眾的不理性之間的沖突可能帶來的對(duì)法律真實(shí)的誤解。13
四、小結(jié)
對(duì)尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期確當(dāng)代中國來說，要建設(shè)一個(gè)法律帝國，使法官成為法律帝國的王侯，何其任重道遠(yuǎn)！法官職業(yè)共同體的信念和表現(xiàn)，從很大程度上影響著這一進(jìn)程。我們僅從本體論、方***和熟悉論等方面進(jìn)行對(duì)比分析，獲得對(duì)審判范式的基本熟悉。限于文章篇幅和學(xué)術(shù)水平，很多論述有待進(jìn)一步深進(jìn)闡述。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，更新觀念，或者說，改變阻礙歷史前進(jìn)的思想及其概念，從來都是改變現(xiàn)狀的一項(xiàng)啟蒙事業(yè)。14我們還處在這樣一個(gè)啟蒙的時(shí)代，還需要繼續(xù)擺脫不成熟的狀態(tài)，還需要不斷地對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判的反思和重構(gòu)。15
�、�
【民事審判哲學(xué)范式初論】相關(guān)文章：
論“科學(xué)哲學(xué)”的思維邏輯與范式03-01
論和諧是孔子法哲學(xué)的范式03-25
德魯克論管理的新范式03-18
實(shí)踐中的民事審判（下）03-18
程序公正與民事審判方式改革12-04
民事審判應(yīng)取消陪審制03-21
意識(shí)哲學(xué)，還是身體哲學(xué)-中國傳統(tǒng)哲學(xué)的理論范式的重新認(rèn)識(shí)03-02