復(fù)旦投毒案反思：舍友的沖突

　　復(fù)旦投毒案引發(fā)了社會對于學(xué)生宿舍矛盾思考，小編認(rèn)為，充分發(fā)揮學(xué)生宿舍調(diào)配的靈活性，才能將宿舍內(nèi)部沖突降到最低。

　　復(fù)旦大學(xué)研究生黃洋中毒送院，不治身亡。當(dāng)了解死因指向同舍投毒后，輿論一片嘩然，18年前的清華大學(xué)朱令中毒案也被舉出來對比，再次引發(fā)熱議。

　　朱令案與黃洋案，都還沒有確認(rèn)罪犯，因此也還無從確定犯罪動機(jī)。但即使是最大膽的猜想，也無法描述受害者與嫌疑人之間有什么深仇大恨，說來說去，觸因似乎還都是些瑣碎細(xì)事。只是，這些細(xì)事放置在一個密閉的宿舍空間內(nèi)，加上年輕氣盛殘酷青春，卻可能釀成大禍。

　　大家或許還記得2004年云南大學(xué)的馬加爵案件。馬加爵是出于何因錘殺同樓四位同學(xué)?云南省高院的結(jié)論是：不能正確處理人際關(guān)系，因瑣事與同學(xué)積怨。為什么宿舍里瑣事會釀成大禍?事隔9年，這個問題有沒有得到有效的反思與改善?

　　我讀博的時候，一位同學(xué)與同舍的外系學(xué)生不睦，主要原因是對方常帶女友回來并且半夜玩游戲，找宿管科要求換寢室，遲遲無果。這時候發(fā)生了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生將同舍另一位研究生用啞鈴砸死再跳樓自殺的惡性案件，宿管科效率立即加快，只要有類似投訴，都趕緊調(diào)換。但這不是治本之道。

　　從讀本科開始，我就想不明白一個道理：大學(xué)生已經(jīng)是成年人，為什么沒有選擇居處與同舍的權(quán)利?為什么同樣年齡，西方的大學(xué)生可以選擇住在校內(nèi)或校外，可以自由搬遷，而中國大學(xué)生卻被“一分定終身”，四年被圈養(yǎng)在高墻之內(nèi)?是中國大學(xué)生更弱智更沒有選擇能力，還是他們更不需要個人隱私與自由意志?

　　自然，將一個個年輕人隨機(jī)地整齊地碼放在宿舍樓里，對管理者是最方便的。然而由此帶來的內(nèi)心積郁與沖突隱患，又該如何化解?可以很輕易地舉出大學(xué)生外出租房的種種弊端，可是，哪一類人租房沒有這些弊端?為什么我們不肯讓一個成年人做出自己的選擇：在校內(nèi)或校外住，跟誰一起住。

　　糟糕的宿舍關(guān)系，與糟糕的婚姻關(guān)系，雖有深淺親疏之別，生活狀態(tài)卻差異不大，都是要跟自己不喜歡、不順眼甚至深惡痛絕的人同在一個屋檐下。有家庭暴力，也有宿舍暴力(包括排擠歧視等冷暴力)。一個成熟的社會，應(yīng)當(dāng)用制度調(diào)整資源配置，來防止這種雙輸?shù)暮蠊��?/p>

　　我理解中國大學(xué)生數(shù)量太多，要求每人有單獨房間未免癡人說夢，然而，宿舍自組與自治，卻是嘗試離開家庭進(jìn)入社會的過渡階段題中應(yīng)有之義。入校時兩眼一抹黑，自然不妨先行分配居住，但一個學(xué)期之后，難道不能自由組合抽簽選舍?班主任與輔導(dǎo)員，還可能借此發(fā)現(xiàn)那些無法融入宿舍生活的特殊群體，針對他們的問題進(jìn)行心理輔導(dǎo)，豈非更有利于避免馬加爵式慘劇的發(fā)生?

　　中國是一個“牧民思維”深入血液的國度�，F(xiàn)在有些小區(qū)已經(jīng)將“物業(yè)管理”改成“物業(yè)服務(wù)”，但即使改了名字，又有多少物業(yè)是在服務(wù)而非管理?更別說行政化到腳趾頭的高校了。只是，這樣下去，因同室不睦而導(dǎo)致的悲劇何時能了?

【復(fù)旦投毒案反思：舍友的沖突】相關(guān)文章：

舍友的句子06-18

關(guān)于舍友的句子06-28

關(guān)于舍友的說說09-19

宿舍友情的句子07-20

舍友情誼的句子09-08

描寫舍友情的句子08-21

舍友搞笑語錄07-17

KPMG復(fù)旦筆試09-08

復(fù)旦筆試分享08-06