淺談我國(guó)是否應(yīng)完善精神損害賠償制度

　　最高法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》)和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）司法解釋的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)在人格權(quán)的法律保護(hù)方面取得了重大進(jìn)展。但在適用范圍上尚未取得重大突破，如我國(guó)精神損害賠償制度僅僅限于民事領(lǐng)域，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域涉及的賠償基本上適用《國(guó)家賠償法》，或通過刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟提出民事賠償，顯示出現(xiàn)有的精神損害賠償制度尚存不足，需要進(jìn)一步予以完善。 筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域應(yīng)建立精神損害賠償制度，以保證我國(guó)建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

　　一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失 在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償。

　　當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界持否定說(shuō)，認(rèn)為受害人無(wú)此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯栴}，沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國(guó)家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說(shuō)。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說(shuō)明受害人不能通過提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說(shuō)明他不能通過其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個(gè)法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說(shuō)明對(duì)一個(gè)行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。

　　刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國(guó)家法律賦予的，通過民事立法確定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能予以剝奪。司法機(jī)關(guān)只能按照法律的規(guī)定對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對(duì)某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來(lái)講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過對(duì)程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實(shí)體權(quán)利得以保護(hù)的一個(gè)途徑。如果僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

　　二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無(wú)沖突和矛盾。

　　（一）精神損害賠償制度的建立與《國(guó)家賠償法》已建制度沒有法律和法理上的沖突和障礙 對(duì)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是現(xiàn)代法治的要求，從國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定來(lái)看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國(guó)家賠償法的保護(hù)。而且，從整個(gè)法律規(guī)定看，并無(wú)明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對(duì)精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對(duì)將精神損害納入國(guó)家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢?guó)家承受能力有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國(guó)家承受能力來(lái)看，自然是確立國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素，但絕不是國(guó)家免除責(zé)任的原因。如果侵權(quán)行為超出國(guó)家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國(guó)家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼��?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時(shí)在確認(rèn)國(guó)家賠償時(shí)也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。

　�。ǘ�）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖 在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機(jī)關(guān)的`具體行政行為是否合法的問題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯栴}，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無(wú)論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會(huì)與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

　�。ㄈ�）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性。

　　1、刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟(jì)手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見其救濟(jì)的范圍只限于物質(zhì)損失，而對(duì)于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

　　2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作的裁決，其也僅僅救濟(jì)被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會(huì)效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國(guó)家，當(dāng)然更有責(zé)任對(duì)權(quán)利主體的精神損害予以賠償。 綜上所述，在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

　　三、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的必然性和合理性

　　（一）在刑事、行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟(jì)”的原則 當(dāng)一項(xiàng)侵權(quán)行為損害了受害人的精神利益時(shí)，即對(duì)受害人的損害賠償成為必要，當(dāng)侵權(quán)的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度，構(gòu)成犯罪，即應(yīng)受到刑法處罰，雖然科以一定的刑罰意味著對(duì)侵權(quán)人行為的最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，能夠使受害人得到一定的撫慰。但是，社會(huì)對(duì)侵權(quán)人的否定性評(píng)價(jià)、對(duì)侵權(quán)人的懲罰和對(duì)受害人的撫慰并不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受害人精神痛苦的直接填補(bǔ)，同時(shí)，精神損害賠償之功能并不限于懲罰和撫慰，其還有克服功能，即通過金錢來(lái)使受害人得到一些樂趣、享受等精神利益，從而間接消除其精神痛苦，這一功能顯然是刑事責(zé)任所不具有的。因此，在對(duì)侵權(quán)人予以刑事處罰的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)受害人的精神損害賠償；而在行政訴訟領(lǐng)域，由于傳統(tǒng)的國(guó)家絕對(duì)權(quán)觀念的存在，行政侵權(quán)給被害人帶來(lái)的精神痛苦一直被忽視，而作為行政主體的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，在行政侵權(quán)中損害了行政相對(duì)人的精神利益，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。

　�。ǘ�）在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域確立精神損害賠償制度，是公法、私法效力位階平等的必然結(jié)果 侵害人的犯罪行為和行政侵權(quán)行為會(huì)給侵害人帶來(lái)刑事責(zé)任或國(guó)家賠償責(zé)任等公法責(zé)任，但從民事法律角度講，他們又是侵權(quán)行為，即有可能給侵害人造成精神損害，當(dāng)此種精神損害達(dá)到一定程度，屬于《精神損害賠償解釋》的保護(hù)范圍之列，受害人亦可提出精神損害賠償，而侵害人據(jù)此所承擔(dān)的即為私法責(zé)任，公法責(zé)任和私法責(zé)任并存是公法、私法法律效力位階平等的必然結(jié)果，且不相矛盾。

　�。ㄈ�）在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度是現(xiàn)代民主法治的必然要求 我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)于公民人身權(quán)的保護(hù)更應(yīng)優(yōu)于資本主義國(guó)家，為充分體現(xiàn)法治精神，應(yīng)建立精神損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)救濟(jì)制度。將“精神損害制度”建立于刑事和行政領(lǐng)域，將更有利于對(duì)受害人精神損害的救濟(jì)和保護(hù)；同時(shí)，該領(lǐng)域的“精神損害賠償”也具有了公法性，所謂的“公法性”，也就是刑法的干預(yù)性，其區(qū)別于民事領(lǐng)域內(nèi)的“精神損害賠償”表現(xiàn)于它的不可調(diào)和性。這樣一種公法上的關(guān)系，將會(huì)使對(duì)受害人的保護(hù)更具力度。

　　四、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的立法建議。

　　筆者認(rèn)為，在相關(guān)的立法上，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事精神損害和行政精神損害的概念，從而確定賠償主體；其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的精神損害范圍，可以參照民事精神損害賠償?shù)姆秶�，采用列舉和概括并用的立法方式；再次，應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任的承擔(dān)；最后，考慮到當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求數(shù)額有上、下限的規(guī)定。

　　參考資料：

　�、偬频氯A：《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用，人民法院出版社2001年版。

　�、跅钆R萍：《行政損害賠償》，人民法院出版社1999年版。

　　③關(guān)今華：《精神損害賠償案例評(píng)解與研究》，人民法院出版社2000年版。

　�、芡趵�明：《人身?yè)p害賠償疑難問題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。

　�、輻盍⑿拢骸度松頇�(quán)法論》，人民法院出版社2009年版。 ⑥劉歧山：《民法問題新探》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1990年版。

【淺談我國(guó)是否應(yīng)完善精神損害賠償制度】相關(guān)文章：

淺談女生面試應(yīng)怎樣著裝01-16

淺談大學(xué)生求職面試應(yīng)注意的禮儀12-04

Offer是否可以撤銷11-26

如何完善員工關(guān)系管理07-21

如何查看黨籍是否存在03-10

戶口注銷黨籍是否作廢02-20

應(yīng)屆生如何完善簡(jiǎn)歷09-13

繳納社保是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系11-27

南京離婚是否有冷靜期03-13

成都有房是否可以落戶03-10