人民陪審員制度改革
一、人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀分析
作為陪審制度的一種，人民陪審員制度是具有中國特色的一種重要的政治制度和司法制度，起源于革命根據(jù)地時期，經(jīng)過多年曲折的發(fā)展，現(xiàn)在逐漸完善起來。建國后的很長一段時期，人民陪審員制度的相關設置主要規(guī)定于《人民法院組織法》和訴訟法中。但由于“各種規(guī)定過于籠統(tǒng)，嚴重影響了這項制度的實行。人民陪審員制度在很多地方已流于形式，有的地方甚至根本就不搞陪審”2004年8月28日，第十屆全國人大常委會第十一次會議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)，并于2005年5月1日正式施行。2004年12月13日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關于人民陪審員選任、培訓、補助、考核工作的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)，對于人民陪審員的選任、培訓、補助、考核等問題進行了細化。以上規(guī)定的出臺，標志著人民陪審員制度在科學性、有效性和可操作性等方面取得了長足進展。2004年12月9日，最高人民法院辦公廳和改革發(fā)展委員會辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關于做好中西部地區(qū)基層人民法庭規(guī)劃和建設工作的通知》，明確將人民陪審員辦公室作為人民法庭建設規(guī)劃之中。2005年4月15日，最高人民法院與財政部共同下發(fā)了《關于人民陪審員經(jīng)費開支有關問題的通知》，要求將人民陪審員履行職務的經(jīng)費納入預算，全額予以保證。在全國人大以及最高人民法院的推動下，全國各級法院采取了多種有效措施保障人民陪審員在案件審理過程中的實質(zhì)參與和有效行使法定職權，在一定程度上，保證了陪審案件的數(shù)量和質(zhì)量。各級人民法院充分發(fā)揮人民陪審員對實現(xiàn)司法民主和增強司法透明度及司法公信力等方面的作用，有力地促進司法和諧，取得了積極的效果。2010年1月14日，最高人民法院《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)和《關于人民陪審員工作若干問題的答復》(以下簡稱《答復》)的施行，對于進一步規(guī)范、促進人民陪審員選任工作和不斷完善人民陪審員制度，又必將產(chǎn)生重要的積極意義。這是落實中央司法體制和工作機制改革任務的一項重要舉措，也是推進完善人民陪審員制度的具體步驟。
1、積極評價
從當前人民陪審員立法的現(xiàn)狀來看，至少在以下幾個方面作出了統(tǒng)一規(guī)定：
第一，對人民陪審員的職責定位予以明確。《決定》第1條規(guī)定:“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利”。這一規(guī)定明確地將人民陪審員的職責定位于參加人民法院的審判活動，即行使審判權。作為與職業(yè)法官具有同等法律地位的人民陪審員，《決定》第11條和17條還分別對人民陪審員的權力和責任作了規(guī)定。
第二，進一個步厘定了適用陪審制度的案件范圍�！稕Q定》第2條將陪審案件的適用范圍規(guī)定為:“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外:(一)社會影響較大的刑事、民事、行政案件;(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件一原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。”上述規(guī)定從適用的案件、適用的程序、啟動方式等方面明確了陪審案件的適用范圍，改變了以往人民法院讓人民陪審員參加審判活動的任意性。最高人民法院《規(guī)定》又對“社會影響較大案件”細化為:涉及群體利益、涉及公共利益、人民群眾廣泛關注或者其他社會影響較大適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣?/p>
第三，對人民陪審員的任職條件予以明確�！稕Q定》第4條、第5條、第6條對于人民陪審員任職條件的規(guī)定，使人民陪審員的選任更具有可操作性。這些規(guī)定中既有積極條件:“(一)擁護中華人民共和國國籍;(二)年滿二十三周歲;(三)品行良好、公道正派;(四)身體健康。擔任人民陪審員的，一般應當具有大學�？埔陨衔幕潭��！睆墓竦哪挲g、品行、身體狀況和受教育程度等方面來確定人選。又有消極條件:“人民代表大會常務委員會的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔任人民陪審員�！币约啊耙蚍缸锸苓^刑事處罰的和被開除公職的人員”。
第四，首次賦予了當事人申請適用陪審制度的權利�！兑�(guī)定》一至三條作出了規(guī)定。根據(jù)具體申請方式的不同，依申請適用還可以進一步區(qū)分為積極申請適用與消極申請適用。在人民法院告知當事人享有申請權的前提下，當事人沒有申請適用，或者在當事人決定是否申請適用之前，人民法院可以征得相關當事人的同意，從而適用人民陪審員制度審理案件�！爱斎�，在依申請適用的情形下，相關當事人有權決定是否適用，即使在適用被動申請的情形下，人民法院如果沒有征得其明確的同意，不能僅以當事人不反對或者保持沉默為由，強行適用人民陪審員制度。”
第五，《決定》明確規(guī)定采用隨機抽取的方式確定參與案件審理的陪審員，《規(guī)定》又進一步對此進行類型化，規(guī)定了兩種確定人民陪審員的不同方式：“對于一般陪審員的確定方式。由于一般陪審員不需要具備任何專業(yè)知識，而隨機抽取有利于體現(xiàn)程序公平，至少在形式意義上有利于強化確保人民陪審員的中立色彩，因而，在所有陪審員中通過電腦生成等方式隨機抽取具有合理性。對于專業(yè)陪審員的確定方式。對于特殊案件需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取，確保抽取出來的人民陪審員具備相關背景知識，從而能夠彌補法官的專業(yè)缺陷。”
第六，對人民陪審員參加案件審理的經(jīng)濟補償標準及經(jīng)費來源和人民陪審員的退出機制進行了規(guī)定。《規(guī)定》第六條則增加“人民陪審員確有正當理由不能參加審判活動”作為更換人民陪審員的.事由。
2、存在的問題
第一，陪審員選任制度存在相當?shù)男姓省！稕Q定》第8條規(guī)定，人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過“推薦”、“申請”、“審查”、“提出”和“任命”五個流程，人民陪審員不像人大代表一樣通過直接或間接選舉產(chǎn)生，而更像是行政流程運作的結(jié)果�！半m然《決定》并沒有硬性地限制人民陪審員的資格，但實際上已經(jīng)使平民擔任陪審員變得異常艱難。如果其中任何一個部門投了反對票，即使其具備擔任人民陪審員的條件，本人也提出了申請，其愿望也可能落空�！斑x民”的概念在這里被“相關部門”所取代。”這種行政控制有違陪審制度權力制約與民主化的價值取向。
第二，人民陪審員的產(chǎn)生程序不民主，存在精英化傾向�！稕Q定》第4條規(guī)定：“擔任人民陪審員，一般應當具有大學�？埔陨衔幕潭�。”由于我國的大學教育仍未普及，相對而言，學歷為大學�？埔陨系娜艘蚴苓^高等教育、具有一技之長而往往被定位于社會精英。如果以此為選擇陪審員的標準，會使大量公民無法參與國家的司法民主活動。這種精英化的選任方式，使陪審員的來源和文化構成與陪審員代表普通民眾及大眾化的特性相違。而且立法如此導向，可能會導致司法實務更加偏離。
第三，人民陪審員的責任、義務性規(guī)定有待加強。這也是實踐中長期存在的制約陪審制度功能發(fā)揮的問題�！稕Q定》第10條規(guī)定：“人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織應當保障人民陪審員依法參加審判活動。”第17條規(guī)定，無正當理由，拒絕參加審判活動，影響審判活動正常進行的，“經(jīng)所在基層人民法院會同同級政府司法行政機關查證屬實的，應當由基層人民法院院長提請同級人民代表大會常務委員會免除其人民陪審員職務”。但是，人民陪審員從事的陪審工作大多只是他們的“副業(yè)”，因而，在規(guī)范人民陪審員的退出機制問題時，應考慮到人民陪審員的非職業(yè)化因素，允許人民陪審員有正當理由的情況下退出合議庭。因而，《規(guī)定》第6條則增加“人民陪審員確有正當理由不能參加審判活動”作為更換人民陪審員的事由。但盡管《規(guī)定》對《決定》進行了細化，但顯然強制性不夠，甚至談不上對拒不履行陪審義務的公民有任何處罰。如果陪審員無正當理由拒絕參加審判活動，其后果只是被“免除”陪審職務，這對不愿意擔任人民陪審員的人來講，不僅不是一種懲罰，反而是一種解脫。
第四，對人民陪審員缺乏連貫性的制度監(jiān)督。人民陪審員與法官一樣有認定事實和適用法律的裁判權，法官有相應的《法官法》以及一系列法官職業(yè)管理規(guī)定，各法院也有實質(zhì)性的監(jiān)督管理措施，在這種情況下，法院違法違紀現(xiàn)象時有發(fā)生，司法腐朽尚難避免，而對于來自社會各階層的人民陪審員，《決定》僅在第17條規(guī)定：違反與審判工作有關的法律及相關規(guī)定，徇私，造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的，由有關部門免除其人民陪審員職務;對于人民陪審員的行為構成犯罪的，依法追究刑事責任。也就是說，只要未達到犯罪程度，對于違反法律規(guī)定上的陪審員只能給予解職，沒有其他制約措施，不利于保證陪審員依法行使權力。“既然某些法官可以成為當事人賄賂的對象，人民陪審員如何保證不受不正之風的影響呢?法律對法官有著細致嚴格的約束，但是陪審員的管理相對松散，成為賄賂對象的可能性也很大�！贝送猓谭ㄖ型鞣ú门凶�、徇私枉法罪的犯罪主體都是特定的司法工作人員，而人民陪審員卻不屬于這類主體，這就使得追究有關人民陪審員刑事責任的部分規(guī)定毫無震懾力度。
第五，人民陪審員的任期過長，考核職業(yè)化的傾向嚴重。早在《決定》和《實施意見》出臺前，人民陪審員制度便經(jīng)常作為彌補職業(yè)法官不足以提高法院工作效率的一種方法�！稕Q定》和《實施意見》中的相關規(guī)定，使得人民陪審員越來越像一名法官，從而使人民陪審員制度出現(xiàn)功能的變異。首先，人民陪審員的任期過長。5年的任期及可以連任的現(xiàn)實容易使法院和陪審員形成熟人關系，使監(jiān)督關系職能弱化，也為貪腐納賄的司法腐朽成為可能。其次，人民陪審員的考核職業(yè)化�！稕Q定》第16條、《實施意見》第15條都出現(xiàn)了對表現(xiàn)突出的人民陪審員應當進行表彰和獎勵的規(guī)定。但這一制度設計也有諸多不合之處。擔任人民陪審員是一項權利，更是一項義務，但絕非一項職業(yè)，許多考核標準對于裁判者而言缺乏明確性和可操作性，工作實績、思想品德等標準往往不容易評判。以上問題充分說明人民陪審員正成為另一種類型的“編外法官”。因此，“我們不難理解，為何在大部分國家，陪審制都因為資源消耗過大、折損訴訟效率而被迫嚴格限定適用范圍，而在中國，人民陪審員制度反而成為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的有效手段，這種違反常態(tài)的制度設定值得學界反思�！�
第六，一些重要規(guī)定不明確或不合理，不利于人民陪審制度規(guī)范及有效運行。首先是“人民陪審員在合議庭的人數(shù)比例問題�！稕Q定》第3條規(guī)定不少于三分之一的人民陪審員參加組成合議庭。但比例具體為多少，由法庭決定。如果人民陪審員的比例高于二分之一，則可主導判決形成，可以三分之一的規(guī)定缺乏指導意義�！逼浯问侨嗣衽銓弳T的收入保障問題�！稕Q定》第18條規(guī)定，有工作單位的人民陪審員參審期間，所在單位不得克扣其工資及福利。應當說，該規(guī)定的出發(fā)點是良好的，但如果一個編外法官長期在法院參審，這無疑會損害人民陪審員所在單位的利益與積極性。三是人民陪審員的培訓問題。現(xiàn)今，林林總總的培訓方式良莠不齊，有的培訓方式相對合理，有的培訓方式則過于嚴格和形式化�？梢姡_立規(guī)范化的培訓方式和明確培訓內(nèi)容勢在必行。據(jù)稱，最高人民法院有關負責人已表示，將盡快出臺《人民陪審員培訓辦法》，以解決這一問題。
二、人民陪審員參審過程情況分析
法律制度的順利運行脫離不開社會大環(huán)境的內(nèi)在支撐，離開不深厚的民情積淀�，F(xiàn)今，社會各界對人民陪審員制度充滿爭議的一個根本原因在于人們對陪審員能否有效參與審判、能否實質(zhì)影響審判過程和結(jié)果充滿質(zhì)疑。人民陪審員“陪而不審”、“形同虛設”的印象在一定程度上左右著包括職業(yè)法官在內(nèi)的一部分人的判斷。2007年，西南政法大學張永和教授、四川省成都市武侯區(qū)法院于嘉川院長等人對武侯區(qū)法院人民陪審員運行情況開展了調(diào)研，他們通過大量的調(diào)研，將陪審制度運作的各個方面做了有力的剖析，展現(xiàn)給人們一個真實的中國基層法院陪審制度的運作狀況。在此，筆者結(jié)合他們的調(diào)研成果，對現(xiàn)行陪審員制度的運行情況分析如下：
1、陪審員的參審范圍和選擇方式
對于陪審員參與審理的案件范圍，《決定》中的第二條和《規(guī)定》第一條對如何評定為社會影響較大的案件有了明確規(guī)定。在具體案件中，當事人是否應當申請人民陪審員參審的權利也是人們關注的焦點。張永和等人的調(diào)研反映：56.9%的法院工作人員及61.3%其他法律專業(yè)人士認為應當賦予當事人更大的自主性以選擇人民陪審員參審。調(diào)研中，張永和等人發(fā)現(xiàn)一個極不均衡的現(xiàn)象：2006年參審50件以上陪審員有8位，其中3位參審案件數(shù)在100件以上，占到該院該年全部參審案件的60.64%，8位陪審員全年無一件案件參審。
鑒于參與案件審判的陪審員過于集中的問題，《決定》及《規(guī)定》要求法院應當采取隨機抽取的方式確定人民陪審員。張永和等人的調(diào)研分析是，法院工作人員認為應當隨機抽取、相對固定及視情況而定的比例分別為：41.8%、31.3%和25.4%;律師等其他法律專業(yè)人士對此的意見則分別是64.5%、15.1%和20.4%。
從調(diào)研結(jié)果來看，一些法律工作者為人民陪審員制度的改革提供了一些參考意見：能否通過加大陪審員的選任力度，擴充備用人選隊伍?能否在推薦陪審員時更多地考慮法院審理案件的實際，充分考慮陪審員的年齡、工作、經(jīng)歷、時間、社會閱歷等背景，合理改善陪審員的群眾構成?
2、陪審員參審的程度及其影響
首先，庭前陪審員的閱卷情況及開庭時發(fā)言的情況。調(diào)研分映，僅有7.9%的陪審員能夠?qū)ψ约簠彽陌讣M行庭前閱卷;陪審員在法庭調(diào)查、法庭辯論階段發(fā)表意見的頻率并不高，有時發(fā)言和一般不發(fā)言的陪審員比例高達73.7%。對于陪審員發(fā)言的影響力問題，較多的法官感受到了陪審員在庭審中發(fā)言具有比較大的影響，而法官以外的其他法律人士卻很不一樣:他們所感受到的陪審員發(fā)言的影響力要遠遠小于法院工作人員，有高達58.1%的人認為陪審員發(fā)言影響小，24.7%的人干脆認為沒有影響。在庭審中，盡管沒有陪審員會出于“怕冒犯法官權威”的原因而保持沉默，但陪審員很少發(fā)言的現(xiàn)象背后卻依然隱含著這樣一個事實：“在案件審判過程中，法官的專業(yè)知識、辦案技能和心理自信整體上要比陪審員強出許多，在此基礎上形成了陪審過程中的“法官權威”，這無疑會給陪審員造成無形的壓力。在這種情況下，陪審員只能與法官的意見保持一致，也就沒有積極發(fā)言的必要性了，而少數(shù)陪審員認為自己“人微言輕”也就屬于情理之中了�！�
其次，法庭合議及宣判后陪審員的參與情況。調(diào)研結(jié)果反映，58.3%的法官認為陪審員在合議時基本上能夠獨立發(fā)表自己的意見，極少法官認為陪審員完全不能獨立發(fā)表意見。這表明在通常情況下，大部分陪審員能夠在合議階段獨立發(fā)表自己的意見，與法官進行溝通。關于人民陪審員在合議庭評議階段所發(fā)表意見對案件結(jié)果的影響力，近半數(shù)的法官認為陪審員的意見對案件結(jié)果影響大;對于評議結(jié)果，一般情況下，絕大多數(shù)陪審都能夠知曉合議庭筆錄的內(nèi)容和參審案件的判決結(jié)果，并依照法院規(guī)定在筆錄上簽字。而對于一旦發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果與合議筆錄不相符合，78.9%的陪審員都會找主審法官查明真相。因此，陪審員的存在能夠在很大程度上保障合議意見和判決結(jié)果一致性，有效監(jiān)督審判結(jié)果。綜上所述，在合議庭評議階段和宣判前后，陪審員獨立發(fā)表意見、有效參與審判、影響并監(jiān)督判決結(jié)果的情況都比開庭審理時表現(xiàn)得更為突出。
再次，陪審員參與法庭調(diào)解和對法官進行監(jiān)督的情況。調(diào)研結(jié)果反映，陪審員對于自己在促成法庭調(diào)解方面作用的評價遠遠高于法官對他們的評價，多達89.5%的陪審員認為自己比法官更具有親和力，高達71.1%的陪審員認為自己對促成案件調(diào)解有明顯作用。就對法官的監(jiān)督問題，超過一半的陪審員認為，如果發(fā)現(xiàn)法官有違法違紀行為，他們會直接向法官提出異議，有31.6%的陪審員會直接向有關部門檢舉揭發(fā)，只有5.3%的陪審員會選擇沉默，高達78.9%的陪審員對自己在參與案件審理時可以有效監(jiān)督法官表示樂觀。
最后，陪審員參審后，審判質(zhì)量和訴訟效率是否會受到影響的問題。對于陪審員的參與對審判質(zhì)量究竟有何影響?70.1%的法院人士認為有積極影響，而其他法律專業(yè)人士認為有沒有影響和有積極影響的基本持平，分別占47.8%和44.6%。人民陪審員參審案件是否會促進審判效率提高的問題，學界一直存在爭議。調(diào)研反映，不論是法院工作人員還是其他法律專業(yè)人士普遍認為，人民陪審員參審對審判效率影響不大。因此，陪審制度并不必然降低訴訟效率，這個問題雖然還為學者所爭議，但應當相信，只要有效解決人民陪審員的選擇問題，審判效率就能得到穩(wěn)定提升。
【人民陪審員制度改革】相關文章：
企業(yè)薪酬制度改革08-20
醫(yī)療保險制度改革11-19
養(yǎng)老保險制度改革09-22
堅持與時俱進 深化職稱制度改革09-06
2017工程監(jiān)理制度改革方向11-04
試論國有企業(yè)薪酬制度改革08-20
預算會計制度改革設想論文06-29
企業(yè)注冊資本制度改革解讀10-31